Instantele din Timis, acuzate ca favorizeaza firmele de asigurari! Mai multi soferi se plang ca trebuie sa plateasca reparatiile masinilor, desi au asigurari valabile

Dupa mai multe premiere postrevolutionare, printre care si condamnarea unui medic la plata unor despagubiri catre pacientul sau, instantele de judecata din Timisoara sunt la un pas sa schimbe jurisprudenta si in materia litigiilor dintre detinatorii de asigurari auto si firmele de asigurari.

Mai exact, unele sentinte pronuntate in ultima perioada favorizeaza vizibil firmele de asigurari in dauna posesorilor de asigurari RCA, cei din urma fiind pusi in situatia de a plati despagubiri de mii de euro in cazul unor coliziuni in trafic.

“La nivelul justitiabililor exista suspiciuni ca magistratii care ignora obligatia de despagubire a companiei care a emis polita RCA si dispun ca posesorul asigurarii sa achite eventualele reparatii la masina lovita ca ar beneficia, la randul lor, de unele favoruri. Se discuta despre polite de asigurare gratuite, ba chiar de asigurari CASCO, unde valorile de despagubire sunt foarte mari”, spune avocata Carmen Obarsanu, care intentioneaza sa sesizeze Consiliul Superior al Magistraturii asupra acestor noi practici judecatoresti din Timis.

Posesor de RCA, obligat la plata unor despagubiri de 14.000 de lei

“Sunt magistrati care iarta firmele de asigurari de plata unor despagubiri de zeci de mii de lei, obligand, de regula, posesorul de RCA sa plateasca reparatiile masinilor avariate. Stabilesc cu de la sine putere plafoane de cateva mii de lei, peste care absolva firmele de asigarari de orice obligatie sau, mai mult, recomanda posesorului de polita RCA sa ceara in instanta, intr-un alt proces, banii achitati in contul asiguratorului”, mai spune avocata.

Una dintre victimele acestui nou mod de a se imparti dreptatea este Nicolae Neag, din Biled, care a fost obligat de catre Judecatoria Timisoara la plata unei despagubiri de 14.000 de lei catre proprietarul unei masini tamponate in trafic. Asta, in ciuda faptului ca la vremea accidentului, in data de 15.07.2007, era detinatorul unei polite RCA incheiate cu SC Asigurarea Romaneasca ASIROM SA.

“In timp ce conduceam autoturismul proprietate personala TM-10-MLC am fost implicat intr-un eveniment rutier, in urma caruia a rezultat ranirea usoara a doi pasageri si avarierea ambelor vehicole. La data producerii accidentului, autoturismul meu era asigurat la Asirom Timis. In baza contractului de asigurare obligatorie RCA nr. 00054966J s-a deschis un dosar de dauna, iar la data de 21.08.2008 s-a platit suma de 19.769 de lei cu titlu de despagubire pentru autoturismul avariat. Ulterior, intimatul a venit si a mai cerut suma de 14.100 de lei necesara pentru repararea autoturismului”, spune Nicolae Neag, care a fost obligat de catre instanta de judecata sa achite respectiva suma. Banii i-au fost luati prin executare silita.

“In momentul incheierii asigurarii RCA, asiguratorul nu mi-a comunicat ca in cazul in care se va produce evenimentul asigurat nu vor fi aplicate prevederile Legii 136 din 1995 si a Ordinului 113133 din 2006 care stabileste limita de despagubire la un nivel de cel putin 100.000 de euro”, spune Neag, care a piedut si recursul la sentinta Judecatoriei Timisoara, asa ca a fost bun de plata. Paradoxal, instanta de recurs recomanda petentului, daca doreste, sa se “rafuiasca” cu firma de asigurare pe cale separata, intr-un alt dosar. “Este incredibil ce s-a intamplat! Practic, firma de asigurare a impartit costul despagubirii cu mine, detinatorul politei RCA, si asta cu ajutorul instantelor de judecata!”, spune revoltat Nicolae Neag, a carui actiune impotriva Asirom, prin care solicita sa i se restituie cei 14.000 de lei achitati in contul despagubirii, i-a fost respinsa.

„Firmele de asigurari trebuie sa suporte despagubirile politelor RCA!”

Un alt dosar in care posesorul unei polite RCA a fost obligat la plata despagubirilor cot la cot cu firma de asigurare este dosarul nr. 3712/325/2011 inregistrat la Judecatoria Timisoara. In data de 18.05.2008, in timp ce se deplasa cu un autoturism marca Opel, pe Calea Sagului, conducatorul auto Elena Muntean a provocat un accident de circulatie. A intrat cu autoturismul pe banda opusa de mers si a lovit cu partea din fata o autoutilitara marca Citroen Jumper. In urma accidentului, trei persoane care se aflau in cabina autoutilitarei au fost ranite grav, toate necesitand pentru vindecare nu mai putin de 230 de zile de ingrijiri medicale. Ca si in primul caz, desi la data accidentului Elena Muntean detinea o polita de asigurare RCA (nr. 000590613) valabila, instantele de judecata au obligat-o la plata a peste 17.000 de lei catre victimele accidentului, dar si 5.100 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

“Prin contractul de asigurare RCA, asiguratorul este obligat sa acopere integral valoarea prejudiciului, si nu doar partial. Situatiile in care asiguratorul nu acorda despagubiri in caz de accident sunt strict enumerate in cuprinsul art. 27 din Ordinul nr. 11/2007. Situatia in care se pretind despagubiri pentru spitalizarea persoanei vatamate in urma accidentului nu este cuprinsa printre exceptiile enumerate la articolul in discutie”, ne-a declarat avocata Carmen Obarsanu.

Recursul in acest dosar urmeaza sa fie solutionat de catre Curtea de Apel Timisoara. Referitor la practica instantelor din Timis de a obliga posesorii de polite de asigurare RCA la plata unor despagubiri in caz de accidente, purtatorul de cuvant al Curtii de Apel Timisoara, judecatorul Cristian Pup, spune ca, in virtutea legislatiei in vigoare, firmele de asigurari sunt obligate sa suporte contravaloarea reparatiilor sau a ingrijirilor medicale si aopi, in cazul in care suma totala platita excede limita de despagubire prevazuta in contractul RCA sa se indrepte impotriva asiguratului.

„La noi nu prea ajung asemenea litigii din cauza ca, doar in foarte putine cazuri, valoarea prejudiciului este de peste 5 miliarde de lei vechi. Insa, de regula, firma de asigurari trebuie sa suporte valoarea reparatiilor, iar daca cuantumul despagubirii excede suma asigurata – sa se indrepte impotriva titularului de contract pentru recuperarea diferentei”, ne-a declarat Cristian Pup.