Publicat luni, 16 octombrie, la ceas de seara, pe site-ul nostru, articolul „Administratia Fritz ii pacaleste pe consilierii locali cu un proiect de hotarare care stabileste ca avizul arhitectului-sef al Timisoarei e mai tare decat orice vot in CLT” i-a bagat in sedinta pe primar si pe oamenii sai. Nu stim cat a durat, pe ceas, brainstorming-ul nocturn, dar va putem spune ca marti, 17 octombrie, in jurul orelor 10.30-10.40, consilierii locali au primit din partea executivului Primariei Timisoara, pe grupul lor de WhatsApp, nimic altceva decat… amendamente la proiectul de hotarare care facea obiectul articolului mentionat mai sus, cel referitor la aprobarea noului Plan Urbanistic General (PUG) si a Regulamentului Local de Urbanism (RLU) aferent!
Demagogie in stare pura
Prima fraza din textul expediat consilierilor locali este o proba superba de demagogie: “Avand in vedere consultarea cetatenilor din data de 27.09.2023 si ca urmare a solicitarilor inregistrate in perioada de transparenta decizionala a prezentului proiect de hotarare, se propun urmatoarele amendamente (…)”.
Elaborarea amendamentelor nu avea cum sa fie efectul consultarii cetatenilor si nici al solicitarilor inregistrate in perioada de transparenta decizionala din simplul motiv ca, daca asa ar fi stat lucrurile, atunci aceste amendamente ar fi trebuit sa apara mult mai repede, nu fix in ziua votului din Consiliul Local Timisoara!
Sa nu uitam ca acest proiect de aprobare a noului PUG si a Regulamentului Local de Urbanism aferent a fost introdus initial pe ordinea de zi a sedintei extraordinare din data de 10 octombrie a Consiliului Local Timisoara, exact in forma contestata in articolul publicat pe site-ul nostru luni seara, fiind retras la trei minute de la inceperea sedintei de catre primarul Dominic Fritz!
Nici pana la aparitia pe ordinea de zi a sedintei din 10 octombrie, nici in saptamana care s-a scurs din acel moment pana marti, 17 octombrie, cand proiectul de hotarare cu pricina figureaza din nou pe ordinea de zi, executivul primariei nu a anuntat niciun fel de amendament care sa fi rezultat din asa-zisa consultare a cetatenilor sau din solicitarile inregistrate in perioada de transparenta decizionala.
Dar, absolut intamplator, desigur, dupa dezvaluirile facute luni seara de opiniatimisoarei.ro, acelasi executiv al PMT a scos din joben o serie de amendamente cu cateva ore inaintea votului din Consiliul Local Timisoara. Amendamente care corecteaza o parte din neregulile semnalate in articolul publicat de site-ul nostru, dar, in acelasi timp, pastreaza alte aberatii, ba chiar introduc unele noi…
Un nonsens pastrat
Le luam in ordine. In primul rand, alineatul 4 din articolul 2 al Regulamentului Local de Urbanism a ramas identic – “Pentru documentațiile P.U.Z. și P.U.D. elaborate anterior prezentului regulament și cu termen de valabilitate valid la momentul intrării în vigoare a prezentului regulament se aplică prevederile legii 350/2001, art. 46, alin. 1^6” -, desi n-are nici un sens. Concret, in alineatul respectiv se vorbeste despre PUZ si PUD, facandu-se trimitere, in acelasi timp, la un paragraf din Legea 350/2001 privind amenajarea teritoriului si urbanismul, in care se vorbeste nu despre PUZ si PUD, ci despre actualizarea, la modul general, a unui PUG.
Una calda, altele reci
Mai departe: articolele 5 si 6 din proiectul de hotarare – despre care am scris ca au probleme grave de legalitate – au fost eliminate din proiect, fiind preluate, cu modificari, in cuprinsul Regulamentului Local de Urbanism.
Astfel, continutul noului alineat 5 al articolului 2 din RLU (care preia textul modificat al articolului 5 din proiectul de hotarare) este unul corect, care respecta prevederile articolului 56, alineatul 5 din Legea 350/2001.
Din pacate, insa, noul alineat 6 al articolului 2 din RLU pastreaza doua prevederi ce pot fi catalogate lejer ca fiind abuzive.
Iata textul alineatului 6: Documentatiile de urbanism de tip P.U.Z./P.U.D. aprobate, care prin HCL-urile de aprobare au avut stabilit un termen de valabilitate iar la data aprobarii prezentei hotarari termenul este expirat, sau care nu au avut stabilit un termen de valabilitate, isi inceteaza valabilitatea la data aprobarii prezentei hotarari. Exceptie fac prevederile acestora privind circulatia terenurilor, zonele afectate de servituti publice, obiectivele de investitii de modernizare si/sau dezvoltare a infrastructurii tehnico- edilitare, precum si obligatiile asumate de catre initiator in cazul documentatiilor de urbanism care au produs efecte juridice, in conditiile prevederilor art. 56 alin. (5) din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului si urbanismul.
Cum este posibil ca un PUZ sau un PUD sa nu aiba stabilit un termen de valabilitate?! Daca, intr-adevar, exista cazuri de acest gen, atunci culpa nu ii apartine beneficiarului PUZ-ului, ci emitentului proiectului de hotarare prin care s-a aprobat acesta, directia de urbanism si/sau forului care l-a aprobat, consiliul local. Ca atare, de ce ar inceta valabilitatea unui PUZ sau PUD daca acea documentatie de urbanism nu a avut un termen de valabilitate stabilit de catre administratia locala?
In ce priveste partea a doua a alineatului 6, constatam ca a ramas aceeasi aberatie sesizata in articolul publicat luni seara, astfel ca reluam consideratiile facute in materialul respectiv: “In traducere, initiatorul documentatiei de urbanism (PUZ sau PUD) nu mai are dreptul sa construiasca fiindca i-a expirat termenul de valabilitate prevazut in documentatie, insa obligatiile impuse acestuia in aceeasi documentatie raman in picioare! Care sunt aceste obligatii: trecerea unei suprafete de teren din proprietatea privată a initiatorului documentatiei de urbanism in domeniul public al Municipiului Timisoara pentru constituirea/ intregirea tramei stradale; realizarea lucrarilor de apa-canal, de extindere a retelelor de electricitate, gaz si telefonie; de amenajare a suprafetei de teren aflata deasupra acestor retele. Asadar, toate aceste obligatii raman valabile, in conditiile in care (…) HCL de aprobare a documentatiei de urbanism este anulata!”.
Unde nu-i lege, e tocmeala
Trecem la noul alineat 7 al articolului 2 din RLU si constatam ca acesta preia ideea vechiului alineat 5 din acelasi articol, aceea a suprematiei avizului de oportunitate dat de arhitectul-sef in fata votului dat pe diverse PUZ-uri si PUD-uri de catre consiliul local.
Ce spune paragraful cu pricina: “Documentatii de urbanism aflate in etape de elaborare vor continua procedura de elaborare in conformitate cu conditiile avizului de oportunitate obtinut anterior aprobarii prezentului Regulament Local de Urbanism”.
Cu alte cuvinte, documentatiile de urbanism care nu au ajuns inca in faza de PUZ sau PUD aprobat de consiliul local, dar au primit avizul de oportunitate din partea arhitectului-sef, isi vor continua procedura de elaborare, adica raman valabile, in timp ce PUZ-uri sau PUD-uri votate in Consiliul Local, dar carora termenul de valabilitate le-a expirat, vor fi anulate. Asadar, semnatura arhitectului-sef ramane, in continuare, mai tare decat votul consilierilor locali, in conditiile in care – atentie maxima! – aceasta suprematie nu este prevazuta in Legea 350/2001, care vorbeste doar despre documentatii deja aprobate de consiliul local, nu despre documentatii aflate in faza de elaborare!
De altfel, in textul initial criticat in articolul de luni seara, cel din fostul alineat 5 al articolului 2 din Regulamentul Local de Urbanism, se preciza ca acele documentatii de urbanism aflate in faza de elaborare, care au primit avizul de oportunitate al arhitectului-sef, “isi vor pastra valabilitatea conform Legii 350/2001, art. 56, alin. 5”. Ce au facut amendamentele concepute in regim de urgenta? Pai au scos din discutie Legea 350/2001 si au rezolvat problema… Ca doar unde nu-i lege, e tocmeala, nu-i asa?
Cu placere si-altadata!
Continuam. In articolul care a provocat aparitia amendamentelor de ultima ora scriam asa: “Nici articolul 7 din proiectul de hotarare nu este prea fericit formulat, in sensul ca poate ar fi fost mai adecvat ca acesta sa aiba un continut de genul <<Strategiile de dezvoltare urbana sustenabila se vor elabora in coroborare cu prevederile prezentului Plan Urbanistic General>>, care difera nu doar in forma, ci si in fondul sau cu textul pe care sunt chemati sa-l aprobe consilierii locali – <<Aplicarea prevederilor Strategiilor de dezvoltare urbana sustenabila aprobate prin Hotarare a Consiliului Local se va face in coroborare cu prevederile prezentului Plan Urbanistic General>> – formulare care deschide calea unor interpretari ce pot genera cu usurinta numeroase abuzuri ale administratiei locale. Ca sa fie mai usor de inteles: ar trebui sa avem mai intai PUG-ul nou intrat in vigoare si apoi sa elaboram strategii de dezvoltare urbana, pe care sa le aprobam prin HCL, iar la urmatoarea revizie a PUG-ului sa le introducem in documentatia acestuia. Altfel, ne trezim ca avem deja o Strategie de Dezvoltare Teritoriala Urbana Timisoara Nord care contine prevederi ce nu se suprapun cu noul PUG…”.
Iata si urmarea sugestiilor noastre, materializata in punctul 3 al amendamentelor: “Art. 7 se va modifica și va avea următorul conținut: <<In cazul elaborarii Strategiilor de dezvoltare urbana sustenabila aprobate prin Hotarare a Consiliului Local, acestea vor completa si detalia prevederile Planului Urbanistic General”. Cu placere si-altadata!
Strategii si smecherii
Am ajuns la punctul 4 al amendamentelor: “Se va introduce un nou articol, care va avea urmatorul continut: Planurile Urbanistice Zonale cu caracter director, initiate de autoritatea publica locala isi inceteaza valabilitatea in momentul aprobarii prezentului proiect de hotarare”.
Acum, ce inseamna PUZ-uri cu caracter director: acestea sunt planuri urbanistice initiate de administratia locala pe suprafete mai mari in zonele unde se observa o tendinta a orasului de a se dezvolta.
Doar ca, din cate se pare, administratia Fritz prefera sa opereze nu cu PUZ-uri cu caracter director, ci cu asa-numitele strategii de dezvoltare urbana, asa cum este cazul Masterplanului din zona de nord a Timisoarei. Aceste strategii, insa, se diferentiaza pe ici, pe colo, si anume in punctele esentiale, de PUZ-urile cu caracter director, in sensul ca aceste masterplanuri nu au regulament local de urbanism si nu au raport de informare si consultare a publicului. Cu alte cuvinte, strategiile de dezvoltare urbana nu se elaboreaza conform normativelor, ci dupa bunul plac al administratiei orasului.
Sarcini surpriza
In sfarsit, punctul 5 al amendamentelor suna asa: “Se va introduce un nou articol, care va avea urmatorul continut: Prin grija proiectantului prezentei documentatii de urbanism, se vor realiza modificarile aduse in cadrul prevederilor tranzitorii ale Regulamentului Local de Urbanism aferent P.U.G.”.
Inofensiva la prima vedere, fraza mai sus-mentionata atrage dupa sine mai multe intrebari. De exemplu, ce se va intampla in cazul in care “proiectantul prezentei documentatii de urbanism” constata ca nu are suportul legal pentru a realiza modificarile initiate de executivul primariei? Ne referim la ar prevederea cu documentatiile de urbanism aflate in curs de elaborare care au obtinut avizul de oportunitate al arhitectului-sef si raman valabile in momentul aprobarii noului PUG, desi acest lucru nu este prevazut de Legea 350/2001. De asemenea, luam in calcul si acele obligatii ale initiatorului unui PUZ sau PUD, pe care acesta trebuie sa le onoreze, desi documentatia de urbanism i-a fost anulata si el nu va mai construi nimic in perimetrul respectiv.
Apoi, cum vor putea sa voteze consilierii locali un Regulament Local de Urbanism inca nefinalizat, din moment ce proiectantul n-a realizat inca noile sarcini care i-au fost impuse?
Si, nu in ultimul rand, din moment ce a predat proiectul spre aprobarea consiliului local, inseamna ca acel contract al proiectantului cu administratia locala, de elaborare a noului PUG si a RLU aferent, s-a incheiat, astfel incat se pune intrebarea in ce baza legala isi va indeplini proiectantul noile sarcini.
Poate vom afla aceste raspunsuri peste cateva ore, cand consilierii locali sunt chemati sa voteze toate aceste chestiuni, unele mai interesante decat altele…
UPDATE: Proiectul a fost adoptat cu 20 de voturi pentru, doua impotriva si 1 abtinere.