Olimpia Oprea
O sentinta pronuntata, la sfarsitul anului trecut, de Judecatoria Timisoara ar putea intra in istoria justitiei banatene, in cazul in care in viitorul apropiat nu va fi desfiintata de instantele de apel sau recurs.
Judecatorul Cristian Felix Nica va fi retinut de statistici ca fiind primul magistrat care a trecut peste recomandarile Colegiului Medicilor si a ale Ministerului Sanatatii si a pronuntat o hotarare care obliga un medic primar ginecolog sa plateasca unei paciente despagubiri civile in valoare de 10.000 de lei.
Este vorba despre dr. Maria Olimpia Oprea, de la Spitalul Clinic de Obstetrica-Ginecologie „Dr. Dumitru Popescu” (Maternitatea Odobescu), care, prin sentinta nr. 14796 din 28.09.2010, pronuntata in dosarul nr. 19516/325/2009, a fost obligata la plata sumei de 10.000 de lei catre reclamantii Mihaela-Ribana Rosculescu si Ovidiu Rosculescu cu titlu de despagubiri civile. Paradoxal, sentinta a nemultumit ambele tabere, care au declarat apel.
Reclamantii cer mai multi bani, respectiv 48.000 de lei, reprezentand daune materiale si morale, iar parata solicita casarea sentintei instantei de fond, rejudecarea dosarului si respingerea actiunii ca nefondata. Procesul este pe rolul Tribunalului Timis, iar dupa trei amanari consecutive ale dezbaterilor, urmatorul termen este fixat pentru data de 25 mai.
Trebuie sa mai precizam ca dr. Maria Olimpia Oprea este liderul Sindicatului „Materna” din cadrul Spitalului Clinic “Dr Dumitru Popescu” Timisoara, iar la sfarsitul anului trecut si-a depus dosarul, alaturi de medicii Dan Pascut, Mihai Bacila si Cosmin Citu, la concursul de manager al spitalului…
„Daca as fi fost avertizata din timp de riscul nasterii unui copil cu sindrom Down, as fi ales intreruperea de sarcina!”
In plangerea depusa la Judecatoria Timisoara, reclamanta Mihaela-Ribana Rosculescu, in varsta de 34 de ani, a aratat ca, fiind insarcinata in luna a 2-a, a decis sa apeleze la serviciile de obstetrica-ginecologie ale medicului Maria-Olimpia Oprea. In data de 02.12.2008, in urma efectuarii unui test prenatal de screening, in a 14-a saptamana de sarcina, a rezultat un risc sporit al existentei anomaliei genetice sindrom Down, respectiv un raport de 1:227, urmat de precizarea ca varsta mamei ridica riscul la o cota de 1:506. “Rezultatele sub limita normala ale acestui test de screening erau foarte ingrijoratoare si impuneau efectuarea altor teste prenatale neinvazive, cum ar fi fetoscopia, radiografia fetala, triplu test”, se mentioneaza in sentinta, magistratul observand ca „parata a decis nu doar sa omita a efectua alte teste, ci mai mult, sa omita a-i informa pe reclamanti asupra eventualului risc al existentei sindromului Down la fat, risc precizat in raportul testului de screening”.
Ulterior nasterii fiicei reclamantilor, in data de 19.05.2009, a fost efectuata o analiza citogenetica, nr. 343, au indicat o evidentiere a metafazelor cu trizomie 21, in proportie de 100%, ceea ce stabileste un diagnostic genetic de sindrom Down. „In acel moment li s-a adus la cunostinta pentru prima data anomalia genetica de care sufera fiica acestora, anomalie netratabila, de care va suferi intreaga viata”, mai subliniaza judecatorul cauzei, stabilind ca „prejudiciul reclamantilor este cat se poate de evident: neglijenta medicala i-a impiedicat sa ia o decizie in cunostinta de cauza privind intreruperea sau continuarea sarcinii si, in aceasta ultima varianta, sa pregateasca psihic si mental mama pentru a ingriji un copil diagnosticat cu sindromul Down”.
In actele depuse la dosar, Mihaela-Ribana Rosculescu spune ca, daca ar fi fost avertizata ca urmeaza sa nasca un copil cu malformatii, ar fi ales calea intreruperii de sarcina. „Daca dr. Maria-Olimpia Oprea mi-ar fi adus la cunostinta ca exista o probabilitate extrem de mare de a aduce pe lume un copil cu sindrom Down, nu mi-as fi asumat riscul de a aduce pe lume un copil care sufera de o asemenea malformatie congenitala. Doamna doctor ar trebui sa constietizeze ca orice femeie care este sau isi doreste sa fie mama, va pune intotdeauna pe primul plan sanatatea si binele copilului sau. Nasterea unui copil cu grave probleme de sanatate a avut un efect negativ asupra psihicului intregii familii si ne-a provocat o imensa suferinta. Prejudiciul material este reprezentat de tratamentele costisitoare pe care trebuie sa le suportam pentru ameliorarea starii de sanatate a fiicei noastre”, sustine reclamanta. In prezentarea acestei situatii disperate, reclamanta mai arata ca o persoana cu sindrom Down prezinta deficiente de auz, vaz, vorbire, intelegere, miscare, malformatii cardiace, ale creierului, anomalii ale sangelui.
„Consider ca nu am gresit, pentru ca avortul ar fi insemnat infractiune!”
In apararea sa, dr. Maria-Olimpia Oprea sustine ca reclamanta a fost instiintata asupra rezultatelor analizelor medicale, a triplului test si a riscurilor amiocentezei, dar ca nu s-au inregistrat aceste convorbiri pentru a putea fi aduse ca proba in instanta. „Chiar si in conditiile in care s-ar fi efectuat amniocenteza, care este o investigatie invaziva si presupune extragerea unui lichid amniotic prin punctia peretelui abdominal, a uterului si a pungii amniotice, iar rezultatul acesteia ar fi indicat existenta sindromului Down la fat, avortul nu era legal. Amniocenteza se efectueaza la 16 saptamani de sarcina, rezultatul dureaza 2 saptamani, deci sarcina s-ar fi putut intrerupe la 18 saptamani si ar fi constituit infractiune”, spune medicul ginecolog, evidentiind faptul ca in cazul in care ar fi efectuat avortul s-ar fi expus la o condamnare penala cuprinsa intre 6 luni si 3 ani de inchisoare.
„Eu consider ca nu am gresit in acest caz. Am urmat conduita medicala care se practica in spitalul nostru. S-au facut toate investigatiile necesare, iar pacienta a fost trimisa pentru investigatii mai laborioase si la domnul doctor Olaru, care, de asemenea, n-a depistat vreun risc de a se naste un copil cu malformatii. Nu am luat decizia de a efectua amniocenteza pentru ca, asa cum am invatat la facultate, nu putem face o investigatie care aduce mai multe riscuri decat beneficii. Sentinta nu este corecta si ce ma deranjeaza foarte tare este faptul ca judecatorul nu a tinut cont de rapoartele Colegiului Medicilor si a Ministerului Sanatatii. Dupa toate aceste riscuri la care este expus un medic ginecolog, daca ar fi sa o iau de la capat, nu as mai intra in aceasta profesie”, ne-a declarat dr. Maria-Olimpia Oprea, decisa ca, in cazul in care sentinta instantei de fond nu va fi schimbata, sa ajunga pana la CEDO pentru a-si pleda nevinovatia.