Amenda pe caine nesterilizat, ilegala? Asociatia Pro Democratia cere anularea hotararii Consiliului Local Timisoara
TIMISOARA. Reprezentantii Asociatiei Pro Democratia cer Consiliului Local Timisoara anularea hotararii prin care vor fi amendati proprietarii care nu-si sterilizeaza animalele. Mai mult, solicita Prefecturii Timis sa atace in instanta HCL-ul votat saptamana trecuta de consilierii locali.
Potrivit reprezentantilor asociatiei, ar trebui inceputa procedura recursului gratios pentru revocarea hotararii privind stabilirea unor masuri pentru gestionarea cainilor cu si fara stapan din Timisoara. Inainte de toate, spun cei de la Pro Democratia, ar trebui organizata o dezbatere publica, asa cum a cerut-o Asociatia Ecovet. In plus, ei solicita prefectului de Timis sa atace in contencios administrativ hotararea, pentru nerespectarea legislatiei privind transparenta decizionala in administratia publica.
„Cel mai recent exemplu de practica defectuoasa pe care ni l-a oferit Consiliul Local Timisoara il constituie situatia proiectului de hotarare privind stabilirea unor masuri pentru gestionarea cainilor cu si fara stapan din Timisoara si a animalelor de companie. Acest proiect a fost publicat in data de 12 martie 2013 si adoptat, doua zile mai tarziu, intr-o sedinta extraordinara, in data de 14 martie. Aceasta hotarare s-a realizat impotriva a doua prevederi importante a Legii nr. 52/2003 privind transparenta decizionala in administratia publica: pe de o parte s-a incalcat obligativitatea ca anuntul referitor la elaborarea unui proiect de act normativ sa fie adus la cunostinta publicului cu cel putin 30 de zile inainte de supunerea spre analiza, avizare si adoptare, iar pe de alta parte nu s-a dat curs cererii de organizare a unei dezbateri publice pe subiect venite din partea unei organizatii neguvernamentale”, se arata intr-un comunicat de presa emis de Pro Democratia.
Mai mult decat atat, cei de la asociatie atrag atentia ca pana acum alesii locali s-au intalnit mai mult in sedinte extraordinare decat in sedinta ordinare si ca au adoptat in acestea peste 100 de hotarari.
„Asadar, ne aflam in fata situatiei in care Consiliul Local Timisoara a organizat mai multe sedinţe extraordinare decat ordinare, iar adoptarea proiectelor de hotarare adoptate in cadrul acestora facandu-se cu pretentia ca sunt exceptate de la respectarea procedurilor de informare si transparenta fata de comunitatea interesata, indiferent daca s-a argumentat sau nu caracterul urgent al acestora”, conchid reprezentantii Pro Democratia.
__________________
UPDATE: Cum raspunde primarul Timisoarei unei asociatii care lupta pentru intarirea democratiei in Romania!
Primarul Nicolae Robu raspunde acuzelor lansate de Asociatia Pro Democratia si spune ca nu are vreme de pierdut pentru… nimeni.
„Acesti oameni isi dau si ei importanta, ce sa faca, cheltuiesc niste bani publici si trebuie sa-si dea de lucru. Cetatenii Timisoarei saluta hotararea noastra si noi trebuie sa dam satisfactie cetatenilor si nu unor asociatii care nici macar nu stiu ce contesta. Va asigur ca nu stiu ce contesta. (…) S-a respectat Legea transparentei mai mult decat pot ei intelege. De 8 luni de zile s-au purtat nenumarate discutii cu asociatiile de protectie a animalelor, s-au postat ideile din regulament in diverse medii virtuale, discutiile fata in fata au totalizat zeci de ore. O spun inca o data: timisorenii nu vor discutii, vor fapte. Acesti contestatari nu vor fapte, ci vor discutii, ca ei din asta traiesc, din discutii. Isi castiga existenta nu muncind de-adevaratelea, ci creand discutii si dispute. Sunt nemultumiti sa vada ca e o problema extrem de critica si-a gasit in Timisoara rezolvarea amiabila. Se gaseste Pro Democratia, care e specialista si in caini vad, mai nou, sa conteste… eu am de lucrat pentru Timisoara si n-am vreme de pierdut nici pentru Pro Democratia si nici pentru altcineva”, a declarat Robu, vizibil suparat de reactia celor de la Asociatia Pro Democratia.
Parerea ta
-
ACEEASI CATEGORIE
Pareri
Domnilor legiuitori, cea mai buna varianta a legii ar fi fost:
1) – aplicarea sterilizarii obligatorii doar la femele (si caini si pisici)
2) – o taxa anuala modica, de max 50 lei pentru proprietarii de caini masculi ce refuza sterilizarea animalului (la motani castrarea poate avea efecte medicale negative grave, ca insuficienta renala, la caini insa nu, dimpotriva, poate preveni cancerul testicular si adenomul de prostata, riscuri insa inexistente la motan, datorita particularitatilor anatomice). Taxa putea fi directionata spre adaposturi, pentru a nu mai fi necesara returnarea in teritoriu a cainilor fara stapan. avea atunci un rost palpabil la un nivel suportabil.
3) -microciparea la ambele specii,
si IN SPECIAL
4) – scoaterea din lege a oricarei penalizari sau taxari pe numarul sau simpla detinere de animale, din urmatoarele argumente ridicate de cineva pe diverse site-uri: „Domnilor primari si consilieri, taxarea si pedepsirea pe motiv de detinere de prea multe animale, restrictionarea numarului de animale si orice taxa pe detinerea de animale, chiar si zvonurile pe aceasta tema, va compromit grav restul proiectului. Pe langa ca multi le vor arunca direct in strada, proprietarii de animale se vor teme sa-si declare animalele si chiar sa le mai duca pentru sterilizari, vaccinari, deparazitari, tratamente si orice problema la medicul veterinar, care este obligat sa inregistreze trecerea pe la el a animalului respectiv, conform proiectului. Asta inseamna dat cu dreptul in stangul! Si, cum multi spun, medici umani si veterinari, poate crea mari probleme de sanatate publica! De altfel, este si ilegala hotararea, incalca flagrant CEL PUTIN urmatoarele legi: Incalca Legea nr. 215/2001, Legea nr. 205/2004, Ordinul nr. 31/31.03.2008 ANSVSA, Legea nr. 60/2004 prin care s-a ratificat Conventia europeana pentru protectia animalelor de companie ”
precum si
5) – scoaterea necesitatii acordului vecinilor cel putin pentru pisici, unde nu se justifica in nici un fel. Ambele restrictii sunt contraproductive in raport cu scopul legii si ridica mari probleme legale, morale, practice ce le fac usor atacabile. Incalca dreptul la proprietate privata, dau o putere nejustificata a unui cetatean asupra altuia ce poate fi folosita nononest si discretionar chiar santajist (acordul vecinilor, mai ales unde e vorba de pisici, unde nu exista problema galagiei, mirosului daca sunt sterilizate, si nici al circulatiei, murdariei pe spatiile comune nu are argumente solide).
Nu trebuie sa va ingrijoreze ca prin aceste prevederi ati face discriminari atacabile sau injuste intre specii sau sexe, deoarece discriminarile respective le fac natura si particularitatile biologice, legiuitorul doar ia act de ele.
In rest, prevederile legii ar face-o una eficienta si aplicabila, insa primele trei aspecte semnalate (1, 2, 3) ii scad din eficienta, iar urmatoarele doua (4, 5) o autodistrug efectiv!
Supeeerr! se scoate sterilizarea, dar ramane in vigoare haituirea celor considerati cu animale in plus! Abia acum se va umple cu adevarat de aniamle fara stapan pe strada! Yuhuuuu!!!
PRODEMOCRATIA E DE RAHAT! PRIMARUL ARE DREPTATE 100 %
Nu, nu are. Insa cu modificarile propuse aici de @timisorean, as fi de acord cu legea. Varianta primarului si consilierilor e irationala.
Sunt ilegalitati si prostii chiar mai mari in lege decat amenda pe caine nesterilizat. Treaba cu pedepsirea oamenilor ca au adoptat animale zise in plus, obligatia de a cere acordul unor vecini nu neaparat onesti, obiectivi si normali la cap, duce la crestera adandonului de animale si la descurajarea adoptiilor viitoare, ce se bat cap in cap cu scopul declarat al legii, reducerea nr animalelor fara stapan. Fireste, asa ceva scapa si capetelor patrate din CL, si jurnalistilor avizi de titluri senzationale.