Avocatii din baroul “Bota” continua sa bantuie instantele de judecata din Timisoara, desi se expun la condamnari penale
Pompiliu Bota (centru) raspunde intrebarilor jurnalistilor, dupa ce iese dintr-o sala de sedninte a Tribunalului Bucuresti, joi, 12 octombrie 2006. Tensiunea din instantele bucurestene a crescut, dupa ce Pompiliu Bota, cel care a constituit Baroul Constitutional, insotit de cativa avocati, a incercat sa pledeze din oficiu la Tribunalul Bucuresti. RAZVAN CHIRITA / MEDIAFAX FOTO
Aproape 100 de absolventi ai Facultatii de Drept din Timisoara sunt membri ai baroului paralel aflat in ilegalitate, Baroul Constitutional Roman, si incearca, zi de zi, sa-si exercite profesia de avocat prin salile de judecata, fara a avea acest drept.
Ultima modificare a Legii 51/2005 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat interzice, la art. 3, constituirea si functionarea de barouri in afara UNBR, cu precizarea ca “actele de constituire si inregistrare a acestora sunt nule de drept”.
In ciuda acestor prevederi legale, avocatii din Baroul “Bota” continua sa creada in steaua lor. “De fiecare data cand apar in fata completelor de judecata mi se cere delegatia oficiala din partea Baroului Timis. Imi completez delegatia, semnez si stampilez, insa exista situatii in care magistratii nu-mi permit sa pun concluzii pana cand baroul traditional nu-mi confirma calitatea de membru. Ori, acest lucru mi se pare un abuz, intrucat baroul nostru este cel legal constituit, nu baroul traditional”, ne-a declarat Sabin Gentimir, decanul Baroului Constitutional Timis, a carui stampila seamana izbitor de mult cu stampila baroului oficial.
“Pana in prezent, am dat cu subsemnatul de zeci de ori la Politie si Parchet, in urma reclamatiilor facute de decanul Baroului Timis, care ne acuza de exercitarea fara drept a unei profesii si evaziune fiscala. De fiecare data dosarele s-au solutionat cu neinceperea urmaririi penale (NUP)”, mai spune Gentimir.
In opinia sa, barourile traditionale au fost desfiintate prin Legea 3 din 17 ianuarie 1948 si nu au mai fost reinfiintate, pe cand Baroul Bota are acte legale de infiintare si a inregistrat legal toate denumirile de institutii avocatesti.
„Domnule, s-au formulat nenumarate plangeri impotriva noastra pentru exercitarea fara drept a profesiei, dar pana acum 364 de procurori au pronuntat solutii de netrimitere in judecata, iar 299 de instante judecatoresti au confirmat acest lucru. Vechile barouri functioneaza in baza legii care doar defineste si organizeaza profesia de avocat”, spune si Pompiliu Bota, inginerul care a infiintat baroul paralel si a bulversat activitatea de asistenta juridica din tara.
De cealalta parte, purtatorul de cuvant al Judecatoriei Timisoara, judecatorul Dumitru Hantea, spune ca exista o practica unitara la nivelul instantelor din Banat ca avocatii constitutionali sa nu fie acceptati la bara.
„Chestiunea e foarte simpla: avocatii constitutionali sunt luati in considerare in sala doar daca au mandat notarial din partea clientului. Instantele de judecata nu recunosc decat Baroul Timis traditional. Este de datoria organelor penale sa rezolve aceasta problema”.
Conform legislatiei penale, exercitarea fara drept a profesiei de avocat se pedepseste cu inchisoare de la la 3 ani.
Parerea ta
-
ACEEASI CATEGORIE
Pareri
Domnilor Baroul Traditional nu mai exista din 1948 fiind desfiintat prin legea 3, singurul barou legal constituit este cel al Domnului Bota Presedintele UNBR. UNBR Bota are documentele legale de înfiintare pe cand Baroul Traditional nu are documente legale de înfiintre. UNBR Bota are sentinta de înfiintare, Baroul Traditional se bazeaza pe lege, legea nu înfiinteaza barourile desfiintate în 1948 ci doar reglementeaza profesia de avocat. Singurul baroul legal constituit este cel a lui Pompiliu Bota
orice ar spune constitutia,logica si bunul simt,avocatii traditionali vor spune ca e pixelul albastru.
Acest Bota a fost condamnat de Judecatoria Deva la 1 an de inchisoare pentru exercitarea unei profesii fara drept. Inainte, seful avocatilor „adevarati” a fost condamnat de Judecatoria Orastie la 2 ani de inchisoare pentru evaziune fiscala. Pentru a-si asigura protectia, domnu’ inginer si-a tras un barou de avocati. Halal
Punct ochit, punct lovit!
Domnule Marcu condamnarea cu care vă amagiti a fost desfiintata acuma 2 ani iar la Cedo Bota si-a dovedit nevinovatia primind ulterior 16.000 euro de la statul român pentru că a fost condamnat la o evaziune fiscala de 0 lei.
Domnule Nistea ceea ati scris mai sus are si o continuare. Poate ar trebui sa stie cititorii si ce a mai urmat. O spuneti Dvs sau sa spun eu? 🙂
Domnule Opris eu cred ca am fost clar. Bota are 75 rezolutii si sentinte favorabile pana acuma de la diferite instante de diferite grade de jurisdictie, nu mai vorbesc de ceilalti colegi de-ai mei care au si ei rezolutii favorabile, sentinta de la Deva a fost casata acuma 2 ani, la CEDO Bota a câstigat luând din banii statului român, ai mei si ai dvs 16.000 euro daune materiale si morale fiindca în 2003 a fost condamnat la interventia lui Tanase Joita procurorul de trista amintire la 2 anu cu suspendare pentru o evaziune fiscala de 0 lei dupa ce Tribunalul Hunedoara si Curtea de Apel Alba Iulia l-au achitat. Ce nu e clar?
Din cum decurg replicile domnilor de mai sus, eu, profanul (???) inteleg ca nu au fost expuse complet, in articol si comentariile lor, toate aspectele implicate in cauza. Ca si in cazul unor „avocati” adevarati, comentariile de mai sus „trunchiaza” realitatile prin expunere partiala a unor fapte si evenimente. Si mai inteleg ca avocatilor le-a ramas vechea meteahna de a „reprezenta” clientii cu orice pret. Abordeaza procedura cu atata „pasiune”, ca nu cumva sa fie ADEVARUL chestiunea principala, ci cel care indeplineste niste criterii de reprezentare. Uitati astfel scopul sistemului legal. La fel ca si religiile, care in numele increderii in virtutile umane, fac uneori abuzuri de neconceput. Dar probabil ca eu ma refer la firea umane, iar „speta” este despre o meserie banoasa. Cert lucru este faptul ca in ultimii 20 de ani avocatii si notarii au prosperat material, iar criza i-a facut sa-si „cristalizeze” principiile aplicarii meseriei (deci „deontologia”) si astfel au ajuns sa porneasca „micul rezboi” cu oricine incearca sa calce pe mosia avocateasca. Si daca as dori sa ma reprezint singur in instanta, probabil ca vor veni asupra mea toate tertipurile procedurale, ca pana la urma sa ma las convins a fi reprezentat de un avocat inscris in barou (bineinteles ca „contra cost”). Dar si aceasta „controversa” sper sa aibe efecte pozitive prin „eliminarea din sistem” a profesionistilor neperformanti. Din pacate sistemul este incapabil in acest moment sa deceleze „corectul de incorect” si astfel sa ne pomenim ca si pana acum cu infractori scosi basma curata si condamnati cetateni total din afara culpei. Dar cred ca aceste lucruri sunt o „boala” mai veche a romanilor si de aceea nu doresc sa „demonizez” avocatul ci mai degraba sa explic diverse situatii ce par a exista in aceste vremuri.
Im plac dialogurile in acest forum al ziarului.Comentarii civilizate,fara prea multa „agresiune”.Un ziar bun ,cu informatii clare,informatii la zi.BRAVO voua!Asta da ziar de Banat.
Aproape 100 de absolventi ai Facultatii de Drept din Timisoara sunt membri ai baroului paralel aflat in ilegalitate, Baroul Constitutional Roman, si incearca, zi de zi, sa-si exercite profesia de avocat prin salile de judecata, fara a avea acest drept.
Ultima modificare a Legii 51/2005 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat interzice, la art. 3, constituirea si functionarea de barouri in afara UNBR, cu precizarea ca “actele de constituire si inregistrare a acestora sunt nule de drept”.
IMI PARE RAU CA TREBUIE SA O SPUN DAR AUTORUL ACESTUI ARTICOL NU ARE CUNOSTINTE DE DREPT SI NICI LOGICA JURIDICA! ARGUMENTEZ! IN PRIMUL RAND EL NU FACE DEOSEBIREA INTRE LEGAL SI ILEGAL! BAROURILE PARALELE SUNT INFIINTATE PE BAZA UNEI HOTARARI IREVOCABILE OBTINUTE IN 2003,PE BAZA ACESTEIA BAROURILE PARALELE AU LUAT FIINTA..DECI ESTE VORBA DE LEGALITATE INCONTESTABILA. 2 LEGEA CARE ORGANIZEAZA PROFESIA DE AVOCAT ESTE 51/1995 CU MOD.ULTERIOARE SI NICIDECUM 51/2005 CUM SPUNE AUTORUL ARTICOLULUI.3 BAROUL ”CONSTITUTIONAL” ESTE RECUNOSCUT OFICIAL DIN PUNCT DE VEDERE JURIDIC! 4 NU SE MAI NUMESTE BAROUL CONSTITUTIONAL CI UNBR (AUTORUL NU STIE MULTE ASPECTE)
5 art. 3, constituirea si functionarea de barouri in afara UNBR, cu precizarea ca “actele de constituire si inregistrare a acestora sunt nule de drept”.CITAT DIN LEGEA 51 1995 MODIFICARE DIN 2004,CEEA CE AUTORUL NU CUNOASTE ESTE CA LEGEA NU SE APLICA RETROACTIV ,CI NUMAI PENTRU VIITOR…DECI POTRIVIT ACESTUI TEXT NU MIA ESTE POSIBILA INFIINTAREA DE BAROURI INCEPAND CU 2004,BAROUL PARALEL A FOST INFIINAT IN 2003…DECI NU INTRA SUB INCIDENTA ACESTEI PREVEDERI….ASA ZISII JURNALISTI PRECUM AUTORUL ARTICOLULUI SUNT PESTE TOT IN PRESA,CAND VA APUCATI SA SCRIETI UN ARTICOL DE O ASEMENEA AVENGURA INFORMATI-VA PROFESIONIST INNAINTE DE A SCRIE ALTFEL TRANSMITETI LUMII NESTIUTOARE INFORMATII FALSE FARA LOGICA IN DOMENIU… NU SUNT INCA AVOCAT NICI IN BAROUL TRADITIONAL SAU PARALEL INSA AVAND IN VEDERE FAPTUL CA SUNT LICENTIATIN DREPT AM NOTIUNEA DE LICIT SI ILICIT ADICA FAC F BN DIFERENTA…EU RECOMAND PENTRU CEI CARE VOR SA FIE AVOCATI SA SE INSCRIE IN BAROUL BOTA PT CA DOAR EL ESTE LEGAL CONSTITUIT EU CRED CA BAROUL BOTA SE V A IMPUNE SERIOS PE VIITOR PE PIATA AVOCATURII CUM O FACE SI ACUMA IMP E SA FIE CAT MAI MULTI AVOCATI IN BAROUL ACESTA SUCCES!!
Problema e cat se poate de simpla. Rationamentul lui Bota pleaca de la premisa ca vechile structuri profesionale s-ar fi desfiintat printr-o lege (L3/48). Aceasta premisa este una falsa si prinde doar la cei care nu au citit legile relevante ce au fost emise de-a lungul timpului (fie ele abrogate sau in vigoare. In virtutea acestor legi UNBR-ul „traditional” si asa numitele „barouri traditionale” ce compun UNBR-ul traditional sunt persoane juridice de drept public, succesoare de drept ale organismelor profesionale infiintate inca din in secolul XIX prin legi ale statului roman. Exista si un studiu pe aceasta tema, scris de Corneliu Liviu Popescu, disponibil pe net, care se cheama „Legalitatea continuitatea si unicitatea ordinului profesional al avocatilor din Romania”. Vedeti Google. Faptul ca Bota a castigat la CEDO niste despagubiri pt ca statul roman i-ar fi incalcat niste drepturi prevazute in Conventia Europeana a Drepturilor Omului si ca unele instante s-au pronuntati cu NUP in dosare penale ale adeptilor d-lui Bota, nu inseamna ca entitatile girate de acesti domni (asa zis „barouri”)functioneaza legal.
,,Faptul ca Bota a castigat la CEDO niste despagubiri pt ca statul roman i-ar fi incalcat niste drepturi prevazute in Conventia Europeana a Drepturilor Omului si ca unele instante s-au pronuntati cu NUP in dosare penale ale adeptilor d-lui Bota, nu inseamna ca entitatile girate de acesti domni (asa zis “barouri”)functioneaza legal”
Inseamna ca CEDO si Instantele din Tara care au pronuntat hotarari favorabile, sunt batuti in cap.
Daca e asa, cam multi judecatori sunt nestiutori de carte, iar cei de la CEDO pronunta hotarari legale si favorabile unora ,,ilegale” cum ai zis.
Ce prosti sunteti! Cum puteti afirma asemenea ineptii?
domnule dac, daca aveti certificat de nastere nu inseamna ca esti nascut. daca esti nascut inseamna ca este ilegal ca ai certificat de nastere.
Domnule Dac uitati-va pe siteul Unbr bota: Curtea de Apel Brasov, Tribunalul Bucuresti, Parcehul Sfantu Gheorge, Curtea de Apel Bucuresti, Curtea de Apel Iasi, Curtea de Apel Constanta, Înalta Curte de Casatie si Justitie 9 hotarari definitive, Judecatoria Medias, Curtea de Apel Alba Iulia etc. Dumneata vorbesti ce nu stii