Basescu: Abdicarea regelui Mihai a fost un act de tradare, nu un mare act patriotic! Vezi cum explica Regele Mihai abdicarea!

Presedintele Traian Basescu a declarat, miercuri, ca decizia Regelui Mihai de a abdica a fost „un act de tradare”, el adaugand totodata ca relatia sa de apropiere cu printul Paul a fost un gest pentru a proba ca nu are nimic cu Casa Regala.

„Tot continuam sa consideram ca abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de tradare a interesului national al Romaniei. Din partea Regelui. Acesta este punctul meu de vedere”, a spus Basescu.

„Vedeti, noi inca nu ne asezam corect valorile. Spre exemplu, pentru noi toti si pentru istorie, Antonescu ramane responsabil de Holocaust impotriva evreilor si a tiganilor, ducerea lor in Transnistria, nu stiu ce. Nimeni nu spune ca statul roman avea un sef de stat atunci. Asta (maresalul Antonescu, n.red.) era doar prim-ministru atunci. Unora le dam averi, iar pe altii ii consideram criminali de razboi – seful de stat si prim-ministru. Doar pentru ca unul a fost sluga la rusi si a lasat tara prin abdicare il iertam, de toate pacatele?”, a comentat Basescu.

Intrebat daca nu i s-a reprosat in intalnirile cu Regele Mihai apropierea fata de printul Paul, presedintele a spus ca relatia cu acesta a fost pentru a proba faptul ca nu are probleme in ceea ce priveste Casa Regala. „Eu am facut un gest sa probez ca nu am nimic cu Casa Regala, pentru ca Paul e parte a Casei Regale”, a spus presedintele.

Pe de alta parte, presedintele a reamintit, in contextul unei intrebari, ca se implinesc 70 de ani de la „hai sa-i spunem de la celebra «Soldati romani, va ordon treceti Prutul!»”.

El a spus ca daca ar fi fost in acel moment istoric ar fi dat acelasi ordin. „Da, pentru ca aveam un aliat si aveam de recuperat un teritoriu. Daca aveam conditiile de atunci probabil ca as fi facut-o”, a spus el.

Cum explica Regele Mihai abdicarea

Regele Mihai a povestit intr-un interviu pentru revista ruseasca Kommersant, citat de Hotnews, cum a fost fortat sa abdice de catre Gheorghe Gheorgiu-Dej si Petru Groza.

Mihai de Romania a povestit cum, in dimineata zilei de 30 decembrie 1947 liderul comunistilor, Gheorghe Gheorghiu-Dej, si premierul Petru Groza, care nu era comunist, dar era in relatii bune cu ei, l-au rugat sa-i primeasca pentru a discuta, dupa cum s-au exprimat ei, „chestiuni de familie”.

„M-am gandit ca vor sa vorbeasca despre logodna mea cu printesa Anna. in schimb, cei doi mi-au prezentat proiectul unui manifest privind abdicarea si m-au rugat sa-l semnez in 30 de minute. Le-am spus: „Nu se procedeaza asa. Poporul trebuie sa-si exprime vointa”. Mi-au raspuns: „Nu avem timp pentru asa ceva””.

Potrivit Regelui, Groza si Gheorghiu Dej nu i-au lasat nicio alegere, amenintand sa ii execute pe studentii arestati anterior in timpul unei demonstratii anticomuniste.

„Am privit pe fereastra si am vazut cum paza palatului fusese inlocuita cu militari din diviziile loiale comunistilor si imbracati in uniforme sovietice. Asupra cladirii era indreptata artileria. Nu am vrut sa ma agat de putere cu pretul unor vieti nevinovate si am semnat manifestul. Dupa ce mi-am depus semnatura, Groza s-a lovit peste buzunar, unde era un pistol si mi-a zambit grosolan. „Nu mi-as fi dorit o repetare a sortii lui Antonescu”, a povestit Regele. .

Vezi mai jos reactii la afirmatiile lui Traian Basescu!

Istoricul Adrian Cioroianu, fost ministru de externe si membru PNL, a comentat acuzatiile lui Traian Basescu, lansate la adresa Regelui Mihai. El sustine ca aceste declaratii reprezinta „un fals istoric”.

„Exista doua perspetive din care trebuie sa privim aceste declaratii, una este din punct de vedere istoric. In acest sens, declaratia presedintelui reprezinta un fals istoric. Pe de alta parte, din punct de vedere cetatenesc, este o declaratie lipsita de eleganta la adresa unui fost sef de stat, al unui predecesor, daca vreti”, a declarat Adrian Cioroianu, citat de Mediafax.

El a mai spus ca este absolut convins ca dorinta cetatenilor este aceea ca liderii sa se respecte intre ei, adaugand ca, si din aceasta perspectiva, afirmatiile sefului statului au fost nepotrivite.

In schimb, PDL se abtine, deocamdata sa comenteze declaratiile lui Traian Basescu. „Este perceptia subiectiva a presedintelui asupra unui moment din istoria recenta si nu-l comentez”, a spus purtatorul de cuvant al PDL, Sever Voinescu.

Eurodeputatul PDL Cristian Preda: „Antonescu a fost seful statului, Regele era ornamental”

Cristian Preda sustine, pe blogul sau, plecand de la un citat din politologul Ghita Ionescu, ca intre 1940 si 1944 Ion Antonescu a fost conducatorul statului, cu puteri depline, in timp ce Regele era „pur ornamental”, iar Petru Groza era „si prim-ministru, si sluga la rusi”.

Preda posteaza si un citat din cartea „Comunismul in Romania” a lui Ghita Ionescu, despre care spune ca este „acel politolog roman care a dat numele programului in cadrul caruia presedintele Basescu a tinut un discurs la London School of Economics acum cateva saptamani”:

„Noul guvern [din septembrie 1940] reprezenta o asociere a Generalului Antonescu cu Garda de Fier, sub conducerea lui Horia Sima. Sima insusi era Vicepresedinte al Guvernului, iar Garda detinea, printre alte ministere cheie, si pe acelea de interne si externe. Garda dorea sa aboleasca monarhia, dar Antonescu a realizat un compromis, printr-un decret din 5 septembrie 1940, prin care se stabilea ca Regele daduse puteri absolute Primului Ministru.” – scrie Preda pe blog.

Eurodeputatul mai adauga si ca „intre 1940 si 1944, Antonescu, dotat cu «puteri depline», nu a fost un banal premier, ci «conducatorul statului», Regele fiind in acea perioada pur ornamental”.

„Era, in schimb, si prim-ministru, si «sluga la rusi» Petru Groza, cel care l-a silit pe Mihai I sa abdice, sub amenintarea pistolului. Istoricii spun ca Groza isi luase la el pistolul, ca nu cumva sa fie arestat, asa cum se intamplase cu Antonescu in august 1944”, mai adauga Preda.