Constructorii de la Lenau ii dau replici pe Facebook primarului Nicolae Robu. Ce ii nemultumeste?

UPDATE: Primarul Nicolae Robu i-a chemat pe constructorii de la Lenau in audienta, la Primaria Timisoara, iar in urma discutiilor s-a decis ca dupa Paste, in data de 25 aprilie a.c. sa se depuna la ADR proiectul tehnic revizuit, pentru reinceperea lucrarilor.

__________

TIMISOARA. Constructorii de la Liceul Lenau din Timisoara au incercat sa lamureasca unele aspecte pentru care au decis sa intrerupa lucrarile de renovare a unitatii scolare. Ei i-au adresat o scrisoare primarului Nicolae Robu caruia ii spun ca induce lumea in eroare.

CITESTE SI: O firma cu sediul in Oltenia face de ras Primaria Timisoara: a oprit lucrarile de renovare la Liceul Lenau

Iata mai jos textul scrisorii publicate pe Facebook:

Din pacate, tinand cont de ultimele declaratii publice pe care le-ati facut, ma vad obligat sa reiau ABSOLUT toate problemele de la Liceul Lenau. Fac acest lucru deoarece dumneavostra, sper ca nu voit, induceti in eroare pe toata lumea, inclusiv pe elevii, parintii si profesorii de la aceasta unitate de invatamant.
Asadar, sa incepem:
1. Contractul de reabilitare, nr 119, a fost semnat pe data de 30.04.2014, iar predarea efectiva s-a finalizat ZECE LUNI MAI TARZIU, la 19.11.2014. Acest lucru s-a intamplat din cauza faptului ca Primaria nu a fost in stare sa asigure spatii pentru a muta elevii, astfel ca nu se puteau incepe lucrarile. Tinand cont de acest aspect, am depus, in data de 10.12.2014 la sedinta de comandament, graficul revizuit, cu finalizare la data de 8.10.2015. Nu am primit nici pana astazi, vreun comentariu la acest grafic, de la data depunerii (Anexa 1);
2. La data de 26.11.2014, in sedinta de comandament, proiectantul recunoaste ca a gresit in totalitate proiectul pentru curenti tari si slabi si se angajeaza sa il remedieze/reproiecteze, pana la data de 17.12.2014. Acest lucru nu s-a intamplat nici pana astazi (Anexa 2);
3. La data de 11.02.2015 s-a emis dispozitia de santier nr. 8, in care se dispune, de catre proiectant, schimbarea solutiei tehnice, din cauza ca cea initiala, de la licitatie, era gresita. Prin emiterea acestei dispozitii, PROIECTANTUL ISI RECUNOASTE VINA (Anexa 3);
4. Referitor la parchet (cel din lemn, nu cel General, pe care si-l doreste domnul primar):
– In caietul de sarcini si oferta noastra, la devizul PARDOSELI INTERIOARE, la pozitia 8, proiectantul spune: “Parchet din lemn masiv, stejar, lacuit cu nut si feder de 10 centimetri grosime” (pag 36 din oferta noastra). Am facut o adresa catre proiectant, in care l-am intrebat de unde a aparut ideea acestor caracteristici ale parchetului. La aceasta solicitare, proiectantul ne-a raspuns trimitandu-ne un certificat de conformitate de la firma Holver. Cu alte cuvinte, proiectanul NE-A RECOMANDAT UN FURNIZOR, ceea ce contravine legii. In plus, dupa verificarea acestui document, am constat ca parchetul indicat de proiectant nu corespunde caietului de sarcini, nefiind din lemn masiv. Era “aproximativ 10 mm lamele din lemn masiv cu lamele mici de placaj, ca element de stabilitate. ADEZIVARE: fiecare margine exterioare a lamelelor din lemn masiv sunt lipite intre ele cu adeziv PVACD3 fara emisie de formaldehida”
Se poate constata cu usurinta ca este o greseala a proiectantului, deoarece parchet din lemn masiv de 1 centimetru nu se fabrica! (Anexa 4)
5. La sala festiva a liceului, proiectantul a luat hotararea, DUPA LICITATIE, de a reface in intregime proiectul, din cauza ca sunt foarte multe omisiuni (lipsa iluminat, lipsa confectii metalice, lipsa detalii scena lipsa… lipsa…etc)
6. Proiectantul a UITAT sa treaca in caietul de sarcini, structura de prindere a HPL. In sedinta de comandament din data 5.02.2015, am ridicat aceasta problema, catre proiectant. Este vorba despre aproximativ 7-8 km de sipca din lemn si cateva zeci de mii de dibluri si holsuruburi. Anexez mailul proiectantului, de la data de 26.02.2015, prin care ne da instructiuni cum sa efectuam lucrarea si ce materiale sa folosim. Acum, proiectantul refuza emiterea unei dispozitii de santier, deoarece ar trebui sa plateasca din buzunarul sau, toate aceste lucrari de structura, asa cum ar fi normal (Anexa 5);
7. REFERITOR LA LIFT: la data licitatiei, in caietul de sarcini, proiectantul anexeaza o fisa tehnica a liftului care, ulterior, dupa semnarea contractului o modifica prin dispozitia de santier nr 6 din 12.02.2015. Intre cele doua fise tehnice exista doua diferente majore: se modifica viteza de deplasare de la 0.2 m/s la 0.5 m/s, iar cursa liftului se modifica de la 12.300 mm la 13.860 mm. Deci, cum spuneam in postarile anterioare, liftul nu ajunge la etajul 2, iar proiectantul doreste, cu complicitatea celor din Primarie, ca diferenta de bani sa fie suportata din bugetul local, si nu sa ii fie imputata proiectantului, asa cum ar fi normal (Anexa 6);
8. Proiectantul se angajeaza ca, pana la data de 31.03.2015, sa revizuiasca in totalitate proiectul si roaga contructorul sa il ajute cu toate problemele care sunt in santier. Noi ne-am conformat, iar in data de 23.03.2015 am predat NOTA DE PROBLEME, luata la cunstinta atat de beneficar, cat si de proiectant (Anexa 7). Toatea aceste probleme au fost enumerate si discutatea de nenumarate ori, si in sedintele de comandament.
9. In data de 12.01.2015, conform art 17.1 din contractul 119/3.4.2014, anuntam SISTAREA lucrarilor, pana la revizuirea completa a proiectului, deoarece noi nu mai puteam inainta cu lucrarile (Anexa 8).
NICI PANA ASTAZI NU AM PRIMIT PROIECTUL REVIZUIT. Unde este vina noastra, stimate domnule primar?
Noi va aducem la cunostinta lucruri foarte importante si vitale pentru inaintarea proiectului in bune conditii, iar dumneavoastra ne amenintati cu Parchetul General? E corect?
Sper sa cititi aceasta postare si sa realizati gravitatea lucrurilor, care de fapt v-au fost aduse la cunostinta, dar nu ati tinut cont de ele.