Primaria Timisoara, buna de plata: trebuie sa achite 2,5 milioane de euro despagubiri unui om de afaceri, spune instanta
TIMISOARA. Peste 2,5 milioane de euro din bugetul Timisoarei ar putea ajunge in conturile unui om de afaceri care a vrut sa construiasca o cladire de birouri in oras, dupa ce municipalitatea a refuzat sa-i aprobe un plan urbanistic. Primaria Timisoara este obligata de instanta sa achite 11,6 milioane de lei omului de afaceri Eugen Seracin, dar si 30.000 de lei pentru cheltuieli de judecata. Asta dupa ani buni de procese.
In anul 2006, pe cand primar era Gheorghe Ciuhandu, Consiliul Local a refuzat sa aprobe un PUD – Plan Urbanistic de Detaliu – pentru ridicarea unei cladiri de birouri la Timisoara. Instanta ii obliga acum la despagubiri, insa reprezentantii primariei refuza sa o faca si anunta ca inainteaza o contestatie.
„Exista o hotarare judecatoreasca care prevede obligarea Consiliului Local al Municipiului Timisoara la plata unor despagubiri in cuantum de peste 11 milioane de lei. Este vorba despre o hotarare pe care Consiliului Local al Municipiului Timisoara a refuzat sa o dea, referitoare la un Plan Urbanistic de Detaliu, hotarare care a rezultat in urma altei hotarari judecatoresti, din pacate extrem de ambigua, care punea consiliul local in fata a doua alegeri: fie sa incalce legea privind amenajarea teritoriului si urbanismul, fie sa nu respecte respectiva hotarare judecatoreasca. Consiliul local, la momentul respectiv, a ales sa nu incalce legea privind urbanismul si amenajarea teritoriului. Rezultatul este ca in momentul de fata suntem pusi in fata obligativitatii despagubirii reclamantului respectiv cu aceasta suma”, a explicat consilierul local Ciprian Jichici.
Potrivit alesului, primaria poate ataca hotararea instantei, luata in 2013. Primaria abia acum a fost informata insa. Jichici considera ca instanta ar obliga primaria sa incalce legea prin plata despagubirilor.
„Nu sunt epuizate caile de atac. Sentinta de despagubire de 11 milioane de lei este din decembrie 2013. Ea a fost comunicata in urma cu aproximativ o saptamana consiliul local. Are termen de recurs 15 zile. Consiliul Local Timisoara, prin Directia Juridica, va face recurs si in acelasi timp eu am solicitat sesizarea organelor abilitate de la nivelul Consiliului Superior al Magistraturii, cred ca de Inspectia Judiciara este vorba, pentru ca mie mi se pare aceasta hotarare extrem de abuziva. Incalca dreptul de deliberare si reprezentare locala al consiliului local si ridica foarte foarte multe semne de intrebare. Nu este prima oara cand consiliul local este pus in fata unor asemenea decizii si primeste hotarari judecatoresti imposibil de aplicat. La momentul respectiv, hotararea instantei a fost aceea de a se aproba acel Plan Urbanistic, citez, in conformitate cu legislatia in vigoare. Detinatorul planului a insistat sa depuna in continuare documentatie care nu era conforma cu legile in vigoare la momentul respectiv, ca atare consiliul local nu a putut sa aprobe respectiva hotarare”, a mai spus Ciprian Jichici.
Primarul Nicolae Robu sustine ca nu este normal ca alesii municipali sa fie trasi la raspundere in conditiile in care Consiliul Local de la acea vreme a votat sa nu fie aprobat planul urbanistic „in interes public”.
Secretarul Primariei, Ioan Cojocari, sustine ca si el trebuie sa plateasca despagubiri – 500.000 de euro, dar si fostul primar al Timisoarei si cativa dintre consilierii care au refuzat sa aprobe planul urbanistic.
„Toata povestea a inceput in 2006. Atunci, domnul Seracin a cerut sa i se aprobe un Plan Urbanistic prin care sa construiasca o cladire cu 14 etaje in zona Antenelor. Nu a depus toata documentatia necesara, a avut loc intre Urbanism si dansul o serie de corespondente. In 2008 a obtinut o hotarare definitiva si irevocabila prin care CL e obligat sa achite despagubiri. S-au cerut 14 etaje in loc de 10, planul lui nu respecta Planul Urbanistic General. S-a picat la 13 voturi, 2 abtineri… intre timp, domnul Seracin a deschis un proces prin care ne-a cerut daune, spunand ca are materialele pregatite si ca a fost prejudiciat ca nu a fost lasat sa construiasca. In timpul procesului s-a demontat pas cu pas abordarea lui, s-a dovedit ca nu are niciun material, s-a demonstrat de la Registrul Comertului ca firma nu avea profit si nu avea posibilitatea sa dovedeasca, ne-am judecat vreo 4 ani, s-a ajuns la instanta si instanta a adus expertiza contabila, sa arate cat e prejudiciul si beneficiul. In final s-a obligat CL sa-i plateasca din 2006, de cand a depus documentatia, pe 100% ocupare, cazare cu tot hotelul ocupat 100% pe toata perioada – 6 milioane de lei. Se spunea ca ar mai fi facut si o parcare cu 400 de locuri. S-a ajuns la 4 milioane, in total 11 milioane de lei. Noi acum suntem in faza de recurs, este in termen, se va pregati. Mai este si un proces separat in care imi cere mie 500.000 de euro, domnului Ciuhandu 500.000 si consilierilor care au votat <<nu>>”, a explicat Ioan Cojocari.
Consilierii locali au luat cunostinta de sentinta Curtii de Apel. Jichici sustine ca este un abuz al justitiei. „Nu cred ca un organism cum este CLT poate fi pus intr-o asemenea situatie, intr-un asemenea mod”, a conchis Jichici.
Parerea ta
-
ACEEASI CATEGORIE
Pareri
Aaaaa nuuu nuuu … nu primaria Timisoara trebuie sa achite….sa achite cine a gresit …daca intr-adevar s-a facut o greseala sau un abuz.Daca achita primaria aia inseamna vca de fapt achit eu,tu,el ea, si asa mai departe.Toti cei care platim impozite si taxe.Si eu nu vreau ca banii pe care eu ii platesc sa ajunga in buzunarul lui Seracin!!! Sa plateasca Ciuhandru si cu seful de atunci de la urbanism PUNCT.E asa o prostie ca daca cumva statul sau municipalitatea unui oras este data in judecata si trebuie sa plateasca vre-o despagubire tot din buzunarul nostru se plateste.Nu nene,sa plateasca cei care au luat decizia gresita.
Daca este sa se plateasca va plati institutia „primarie” adica de cei pe care ii reprezinta, adica cetatenii care au votat pe alesi, nicidecum pe gestionarii banilor .
Traim in Romania si asta ne ia tot timpul (pardon, banii)
Din păcate, aţi rămas cu „pricina” la mijloc, nu v-a mai interesat hotărârea definitivă a Curţii de Apel Timişoara.
Ar trebui să ştiţi că, printr-o decizie din decembrie 2014, Curtea de Apel a admis recursul Primăriei, a desfiinţat sentinţa Tribunalului şi a respins în întregime orice pretenţii de despăgubiri ale unui abonat la astfel de despăgubiri şi nu numai de la Primărie.
Ca să fie mai clar : printr-o sentinţă definitivă din 2008, cred, Consiliul local a fost obligat să adopte o hotărâre de aprobare a unui plan urbanistic de detaliu (PUD) propus de RIPS SA (firma d-lui Sărăcin), în conformitate cu Planul urbanistic zonal (PUZ).
Nu exista şi nu există un PUZ în care să fie inclus terenul respectiv. Ar fi trebuit iniţiat de RIPS, dar, pe lângă alte neregularităţi ale solicitărilor, acesta nu a iniţiat nici un PUZ, cerând doar despăgubiri.
Logic şi legal CLMT nu putea decât să respingă cererea de PUD depusă de RIPS. Sunt multe discuţii de făcut, inclusiv multe întrebări fără răspuns privind chiar sentinţe pronunţate în cauză (spre exemplu, după ce Curtea de Apel Timişoara a limitat, printr-o decizie definitivă şi irevocabilă, răspunderea primarului şi a secretarului pentru o anumită perioadă delimitată în timp şi a stabilit clar condiţiile răspunderii, aceeaşi Curte, prin alte decizii, stabileşte că prima decizie, deşi este irevocabilă, totuşi nu poate fi invocată ca temei al limitării răspunderii celor doi şi a consilierilor şi că se poate discuta extinderea răspunderii peste data stabilită irevocabil.
De-ale Justiţiei…