Traian Basescu: Ponta, un mitoman! Antonescu este un profund nefrecventabil

Presedintele Traian Basescu a criticat in termeni duri activitatea premierului si a presedintelui Senatului. Basescu i-a acuzat pe cei doi lideri ca, prin actiunile lor, afecteaza progresele Romaniei.

„Antonescu si Ponta au reusit sa decredibilizeze consistent progresele statului roman prin atitudine, fapte, minciuna. Limbajul dublu e catastrofal pentru Romania, si occidentalii il sesizeaza!”, a spus presedintele.

Iata principalele declaratii:

elicit CSM cu promptitudinea cu care a reactionat la solicitarea unui procuror de a-i apara reputatia.

Legat de acordul de colaborare institutionala pe care unii abia acum il descopera, inclusiv CSM. Ce cuprinde acordul. Am transmis CSM o copie, desi el e pe site-ul Presedintiei din 14 dec. 2012.

Voi face cateva comentarii generale. Multi se intreaba de ce a fost necesar. Din pacate pentru Romania, actorii principali ai loviturii de stat, Ponta si Antonescu, au castigat zdrobitor alegerile din nov. 2012. Ca om politic cu experienta am inteles ca asta insemna un blocaj al relatiilor Romaniei cu alte state si o puternica suspiciune legata de capacitatea noii puteri de a urma cursul democratic care a iansemnat inclusiv consolidarea nstitutiilor statului de drept. Nu a venit de la nicio cancelarie propunerea pactului, a fost o idee a consilierilor care isi puneau problema cum facem ca Romania sa ramana cu usile deschise. Am gasit aceasta solutie propusa imediat dupa invalidarea referendumului.

Ca atare, Romania a optat ca primii oameni in stat sa fie si primii responsabili de lovitura de stat din vara lui 2012 si atunci mi s-a parut rezonabil sa intind o mana de ajutor Romaniei.

Amandoi sunt ca 2 bebelusi din punct de vedere al intelegerii functionarii unui stat democrativ. Antonescu este inca profund nefrecventabil, cum era si Ponta daca nu semna Acordul care spune sa respectam Constitutia.

Pentru ca am vorbit si de nerespectarea Acordului, dar as fi lasat pentru maine dezbaterea, voi citi cateva elemente ca poate si in conditiile in care am trimis acordul la CSm s-ar putea sa fie un membru CSm care sa nu-l citeasca. La cap. Independenta justitiei – respectul pentru valorile constitutionale si pentru institutiile fundamentale ale statului, inecpand cu justitia care nu trebuie sa fie atacata si astfel delegitimata.

Consolidarea independentei justitiei in raport cu influenta politica – cand premierul ordona ‘Schimbati un procuror-sef care e cu delegatie si puneti omul meu’, mai suntem in fata consolidarii independentei justitiei?

Domnul Ghita trebuie sa purceada la a achizitiona televiziuni si radiouri si atunci dam o ordonanta de urgenta cu caractar discriminatoriu pentru tintele lui Ghita si Ponta. Avocatul Poporului a anuntat azi ca reflecteaza. Dansul gandeste…

Acordul reflecta o mare ingrijorare a mea, ca acetti oameni nu vor respecta Constitutia si legile, asa cum se confirma.

Sunt foarte multe domenii in care cele doua segmente ale puterii executive – presedinte si guvern – au atributiuni. Spre ex: decorare, avansarea la gradul de general, numirea in functii de conducere in parchete, numirea ambasadorilor. in toate aceste situatii, propunerea pleaca de la executiv, au parcurs intermediar sau vin direct la presedinte, pentru materializarea lor prin decret. Daca exista rea-credinta, oricare il poate bloca pe celalalt intr-un astfel de proces. „Daca sunt puncte de vedere diferite va avea prioritate decidentul final.” Aceasta este si situatia in cazul procurorilor. Riscul e sa-i expune pe oameni,CSM sa dea aviz consultativ, sa ajunga la mine si sa spun „nu”. Consultarea in situatii in care presedintele nu are optiuni politice la fel cu majoritatea parlamentara e necesara.

Faptul ca sunt doi politicieni – presedintele si ministrul Justitiei, nu stiu de ce se baga premierul, e un abuz – era mai bine ca ministrul Justitiei sa nu execute ordinul premierului, ci sa aiba o discutie cu mine pe nominalizari. As fi avut o singura intrebare: ‘Ai tinut cont de propunerea sefului institutiei respective?’ Am sustinut intotdeauna propunerile care au avut suportul sefului institutiei, pentru ca el e cel care lucreaza cu procurorul respectiv. Cum poti desemna un sef de sectie la DNA sau DIICOT pe care seful institutiei nu-l vrea? Nu va putea lucra cu el. Aceasta prevedere legata de preeminenta decidentului final are rolul sa deblocheze lucrurile. Pana la acest incident a functionar perfect.

Acordul trebuie respectat pentru consolidarea credibilitatii institutiilor.

Sa nu fie vreun semn de intrebbare: am o singura propunere pentru un adjunct de sef de sectie, facuta din timpul lui Morar, careia nu i-am dat niciun rezultat. Nici n-am vrut sa-l jignesc, nici sa-mi impun un punct de vedere. Poate ca e un detaliu care nu trebuia spus public, dar nu vad ce avem de ascuns.

Politica externa: Acordul obliga la consultarea presedintelui la orice deplasare, atat la Consiliul Uniunii Europene, cat si in deplasarile individuale ale premierului. in deplasarile externe, facute de premier, multe la umar, foarte rau e ca le-a facut prost. Cu ranita incalcata de plagiate, a crezut ca daca spui „Romania”… Rezultatele vor fi cele pe care i le amintesc public: in toate deplasarile fara mandat, Ponta a tinut sa se duca in Azerbaijan. Rezultatul, extraordinar: am pierdut Nabucco. A cerut sa fie in Kazahstan – a cedat 400 mil dolari din datoria Rompetrol fata de Romania. A venit ca vrea sa mearga la consiliul european pe energie. A avut mandat sa sustina Nabucco in Consiliu. N-a stiut cum sa faca sa fie introdus in documentul consiliului ca Nabucco e prioritar. S-a intors cum s-a dus, adica s-a plimbat cu avionul. Nu e putin lucru sa te dai cu avionul eventual pe banii lui Ghita! Nu mai vorbim de pozitia pe Siria, unde era cel care condamna si declara guvernul sirian ilegitim, iar azi SUA si Federatia Rusa stau la masa cu acel guvern.

Va rog sa vedeti decizia 784/2012 a CCR: Vreau sa intelegeti ca ingrijorarea mea e majora legata de nerespectarea acordului. Tot ce tine de justitie a deveni parte a MCV. Cancelariile l-au luat in serios. Pe punctul de cea mai mare sensibilitate, justitia si statul de drept, nu voi face nicio concesie pentru ca inseamna ca impreuna am semnat, impreuna trecem sub tacere in revenirea clientilor politici in functii de conducere in parchete. Ar fi dramatic sa facem pasi inapoi, sa revenim la vremea Stanoiu, Nastase & co.

Antonescu si Ponta au reusit sa decredibilizeze consistent progresele statului roman prin atitudine, fapte, minciuna. Limbajul dublu e catastrofal pentru Romania si occidentalii il sesizeaza! Oamenii acestia sacrifica interesele de credibilitate ale Romaniei pentru interesele lor interne.

Nu-mi voi mentine semnatura pe un acord pe care impreuna sa mintim partenerii nostri. Asa cum am fost, mi-am castigat prestigiu ca ce spun fac. Nu pot sta in remorca unui mitoman ca Ponta si sa fim etichetati la fel. omul acesta rade, e un Oprescu de mai proasta calitate. Oprescu are mai mult umor. Nici ala nu face nimic… Ponta se pare ca nu e chiar de pe malul Dambovitei si mai neevoluat in modul in care exerseaza clovneria la nivel de sef de guvern.

Face pactul pulbere in comportament! Cand voi decide sap-mi ridic semnatura, o voi face cu toata convingerea si informand public de ce. Un pact care nu se mai respecta e golit de continut. Poate si el are sa-mi reproseze incalcari, sunt dispus sa le discutam. M-am ferit sa-l incalc pentru ca-i stiu valoarea.

Despre MCV: E foarte clar ca justitia si-a facut dupa mine treaba si nu va avea, daca nu se intampla nimic pana in decembrie, observatii, ci cred eu ca, fie ca vorbim de DNA, inalta Curte, DIICOT, vor fi rezultate pozitive. Rau va fi la respectarea statului de drept de catre guvern si Parlament – Guvernul, prin multitudinea de ordonante de urgenta nejustificate, Parlamentul, prin pozitiile succesive pe care le are pe orice incercare de ridicare a imunitatii.

Ieri m-am pacalit cu demisia lui Vosganian, mi se parea un act de onoare, dar e unul de profunda lasitate. Azi vedem un Vosganian care ar fi dat si 10 funtii de ministru numai sa nu-si piarda imunitatea. Proasta calitate de politician! N-a pacalit pe nimeni.

Dosarul referendumului: Am citit parte din rechizitoriu, o voi face integral pana maine pentru ca prezinta o epopee a furtului in campanii. Cu acelasi mecanism am mai furat o data, cel putin in 2009. in 2004 am suspectat calculatorul. PSD a utilizat acelasi mecanism de furt. Apoi tot ei strigau ‘Noi am furat mai putin!’. in 2009 am stiut, am avut prea putine probe. si atunci am avut un singur reprezentant in sectiile de votare. stiu ca si atunci au fraudat masiv votul. Dar, spun asta pentru ca in rechizitoriu sunt descrise probe, cred ca privind rechizitoriul, nu Dragnea trebuie sa fie tinta, ci cum promovam o legislatie care sa nu mai permita furtul la aleger. DNA a avut rabdare sa ancheteze un numar mare se cectii de votare in care s-au produs fraude. Suntem capabili sa generam o lege care sa previna fraudarea alegerilor? Cred ca acesta e cel mai mare castig al acestui dosar politic, cel mai puternic pilon al politicii – alegerile libere – problema e daca vom citi acest rechititoriu, vom fi capabili sa scriem o lege care sa previna fraudarea alegerilor? Personal nu sunt de acord sa spunem dosar politic. e un dosar penal. Dar e un dosar care imbraca cel mai important act politic dintr-un stat democratic: alegerile.

Ce citim in rechizitoriu e o poza a modului cum se fraudeaza alegerile. La fel au fost fraudate si prezidentialele din 2009. Resping orice joc murdar in care un politician va spune ‘Au fost anchetati cei care au votat pentru demitere’. Nu, au fost anchetati cei care au incalcat legea.

Poate e bine ca premierul sa aiba in vedere ca nu e bine sa-ti legi de picioare un Ghita!